Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17753 · K. 2015/3302

11. Hukuk Dairesi         2014/17753 E.  ,  2015/3302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2011/455-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1996 yılında kurulan müvekkilinin uzun yıllar "..." ve "..." markalarını fiilen kullandığını, davalının bu kullanımı bilmesine rağmen ses çıkarmadığını, markayı ihdas ve istimal edenin dolayısıyla gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, hakkın tescilden önce doğduğunu, güç kaynakları ve aydınlatma cihazları emtialarına müvekkilince ayırdedicilik kazandırıldığını, davalının 5 yıl içinde markaları kullanma yükümünü yeni tescil başvuruları ile bertaraf etmeyi amaçladığını, kötü niyet taşıdığını, bu hususun kanuna karşı hile mahiyeti arzettiğini, davalının adına tescilli markalardaki bir kısım emtiaları da kullanmadığını ileri sürerek ... tescil numaralı "...",... tescil numaralı "... digital vvorld", ... tescil numaralı "...& ...", ... tescil numaralı "... digital dünya", ... tescil numaralı "... ..", ... tescil numaralı "... d-smart", ... tescil numaralı "... d.i.g.i.t.a.l.", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "... platinium", ... numaralı "... uydudünyası", ... numaralı "... ...", ... numaralı "milli ...", ... numaralı "... ...", ... numaralı "E-...", ...numaralı "... medisana", ... numaralı "... mobile", ... numaralı "...", ... numaralı "... ...", ... numaralı "... smart tv box", ... numaralı "... nano" markalarındaki "piller, şarj cihazları", "çorap, ayakkabılar", "güç kaynakları: aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları", "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri): Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri): lambalar, ampuller, ışıldaklar, fenerler, avizeler, lamba camları, lamba duyları, taşıtlar için aydınlatma ve sinyal lambaları (ampuller), farlar, stop lambaları, sinyal ve park lambaları için camlar, araç reflektörleri, reflektör lambaları", "kendinden ampullü farlar (komple)", kuru piller, sarj edilebilen piller, depolama pilleri, güneş pilleri, yakıtlı piller", "Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güc kaynakları dahil)", "kuvvetli alan tekniği için, yani elektrik iletim, dönüşüm, yükleme, ayarlama, sevk ve idare için araç ve cihazlar, adaptörler, sari cihazları." "pil sarj cihazları, batarya (akümülatör hazneleri), batarya kutuları, batarya sarj ediciler", "pil sarj aleti, cep telefonları için taşınır sarj cihazları, cep telefonları için piller, güç adaptörleri, taşınabilir bilgisayar şarjları ve bataryaları, cep telefonları için taşınır sarj cihazları: cep telefonları için piller", "her türlü piller", "bataryalar, kesintisiz güç kaynakları..." emtiaları yönünden ve davalı adına tescilli ya da başvuru aşamasında olan diğer ... markası ile aynı ya da benzer olan işaretlerin "güç kaynakları ve aydınlatma cihazları" emtiaları ile aynı ya da benzer emtialarda kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen markaların bir kısmının tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin dolmadığını, bir kısım markanın halen tescil aşamasında olduğunu, bazı markaların ise hiç tescil edilmediğini, anılan markalar yönünden talebin kabul edilemeyeceğini, ancak 4 adet marka için işin esasına girilebileceğini, iddiaların aksine markaların müvekkilince kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen ürünlerin müvekkilinin tanındığı elektronik ürünlerin bir parçası olduğunu, tek başına dava konusu ürünlerin bir anlam ifade etmediğini, 11. sınıftaki aydınlatma cihazları kapsamındaki ürünlerin müvekkilinin iştigal alanı içinde yer aldığını, bu ürünler müvekkili adına tescilli diğer markalar arasında yer aldığından davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen bir kısım markaların kapsadığı bazı hizmetlerin davalı yanca kullanılmadığı, davalının kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı, davacının dava konusu markaları davalı tescilinden önce kullandığını ispat edemediği, davalının ise 1996 yılından itibaren markayı kullandığı ve seri markalar oluşturduğu, henüz tescilli olmayan ve tescil prosedürü devam eden başvuru aşamasındaki markalar hakkında davanın erken açıldığı gerekçesiyle "2011/30995 sayılı...", "2010/43675 sayılı ... ...", !2010/81341 sayılı ...", "2011/73262 sayılı ...", "2011/16779 sayılı . ...", "2009/49389 sayılı ...", "2010/22081 sayılı .. Master", "2010/38588 sayılı ...", "2011/71618 sayılı ...", "2009/49125 sayılı ..." ve "2010/53905 sayılı ..." markalar hakkında zamansız açılan davanın reddine; markayı kullanmama yönünden talebin kabulü ile, davalı tarafa ait "180425 sayılı Gold Master" markasının "piller, şarj cihazı, 25 alt sınıf çorap ve ayakkabı" emtiası yönünden, "2001/21696 sayılı ..." markasının "güç kaynakları aküler, güneş pilleri, piller bataryalar, kesintisiz güç kaynakları" emtiası yönünden, "2002/34325 sayılı ... &..." markasının "güç kaynakları aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları, aydınlatma cihazları, (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatörleri,) lambalar, ampüller, ışıldaklar, fenerler; avizeler, lamba camları, lamba duyları, taşıtlar için aydınlatma ve sinyal lambası, (ampuller, farlar, stop lambaları, sinyal ve park lambaları için camlar, araç reflektörleri, reflektör lambaları" emtiası yönünden, "2002/10916 sayılı ...Master & ..." markasının "güç kaynakları aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları, aydınlatma cihazları, (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatörleri,) lambalar, ampüller, ışıldaklar, fenerler; avizeler, lamba camları, lamba duyları, taşıtlar için aydınlatma ve sinyal lambası, (ampuller, farlar, stop lambaları, sinyal ve park lambaları için camlar, kendiliğinden ampullü farlar)" emtiası yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüklerine, diğer markalar yönünden ispat edilemeyen hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.