Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2014/17759 · K. 2014/31349

3. Ceza Dairesi         2014/17759 E.  ,  2014/31349 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2012/306281 MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2012 NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2012/248 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklardan Kurtca yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin sanık Kurtca’ya yönelik müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmayıp, sanıkların eylemlerinin açma suçunu mu ağaç kesme suçunu mu oluşturduğunun net olarak belirtilmediği, eylemin açma olarak nitelendirildiği anlaşılmakla mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi ve sanıkların da hazır bulundurulması suretiyle üç kişilik bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, ilk raporda suça konu yerin etrafının tel çitle çevrilip fidan dikildiğinin tespit edilmesi de dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin vasıflarının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de ; 2) Sanık Kurtca yönünden, bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testere ile kesildiğine dair bir tespit bulunmadığı gözetilmeden 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin tatbiki, 3) Sanık Kurtca hakkında kurulan hükümde, müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Sanıklar Tahsin ve Orhan yönlerinden ; Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 19/11/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.