Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2014/17786 · K. 2016/5551

7. Ceza Dairesi         2014/17786 E.  ,  2016/5551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........1. Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Olay tarihinde Irak’a çıkış yapmak üzere ......... gelen sanık.......... sevkettiği aracın taşıdığı yüke dair 26/04/2011 tarih ve ........numaralı gümrük beyannamesinin Mersin Gümrük Müdürlüğü’nce tescil edilmesine rağmen beyanname eki belgelerin eklenmesinin ardından yapılan kulakçığa Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü mührünün basılması ve aracın ağırlığının beyannamede beyan edilen eşyadan ağır olmasından dolayı gümrük muayene memuru tarafından yapılan kontrolde gümrük mührünün sağlam olduğu ve brandalarda yırtık ya da yamanın olmadığı görülerek mührün fek edildiği ve ibraz edilen beyanname muhteviyatından farklı olarak araç içinde 25 adet kullanılmamış ............ klima ünitesi, 50 adet kullanılmış klima ünitesi, 20 adet kullanılmış salon tipi klima, 20 adet kullanılmış çamaşır kurutma makinesi, 10 adet kullanılmış çamaşır makinesi, 21 adet kullanılmamış araç farı, 8 adet kullanılmamış conta takımı, 48 adet kullanılmamış piston, 20 adet kullanılmamış araç tampon, 5 adet kullanılmamış yağ soğutucu blok, 5 adet kullanılmamış fren denge çubuğu aparatı, 3 adet kullanılmamış pompa, 1 set (koltuk, şanzıman, dingil, motor, kaporta vs.) kullanılmış muhtelif araç aksamı ve parçaları ve 10 adet kullanılmış bisiklet ele geçirildiği, beyannamede belirtilen 5 adet kullanılmış otomobil motoru ve 1 adet kullanılmış vinç eşyasının serbest dolaşımda olmadığı halde gümrük bölgesine bırakıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, 26/04/2011 tarih ve ........ sayılı gümrük beyannamesine eklenen ve yurtdışında tanzim edilen 2406 numaralı faturanın 01/03/2010 tarihli olup yine beyannameye eklenen Türkiye’deki ........ firması tarafından Irak’taki ..........firması adına düzenlenen faturanın ise 25800 numaralı ve 25/04/2011 tarihli olmasının yanında sanık............ tarafından 25/07/2011 tarihli kolluk savunmasında ibraz edilen belgelerden olan 18/03/2011 tarih ve........ sayılı gümrük beyannamesi ekinde yer alan ve yurtdışı firması tarafından kesilen faturanın ise 25648 nolu ve 07/01/2011 tarihli olup yine beyannameye eklenen Türkiye’deki ........... firması tarafından Irak’taki ........... firması adına düzenlenen faturanın .......... nolu ve 18/03/2011 tarihli olduğu, yurtdışındaki gönderici olan firmadan gelen ve yeminli tercümana çevrilmiş olup fakstan fotokopi olan evrakta ise “iş yapmakta olduğumuz Lojistik firmasını etkileyecek yapacağımız sevkiyatın bir sonraki işlemini kapsayan fatura ve çeki listesini içeren sevkiyat belgeleri yanlışlıkla tamamen yanlış gönderilmiştir. Gerekli düzeltmenin yapılmasını talep ediyoruz” ifadelerinin yer aldığı ve gönderilen yeni çeki listesinde dahi 1 kalem eşyanın (1 set - koltuk, şanzıman, dingil, motor, kaporta vs - kullanılmış muhtelif araç aksamı ve parçaları) mevcut olmadığı, sanık ............savunmasında daha önce getirttikleri eşyanın aynısından yeniden talepte bulunduklarını ve gönderici firmanın hatası sonucu farklı eşyanın geldiğini beyan ettiği ancak buna karşın davaya konu beyannameye eklenen faturanın 18/03/2011 tarihli beyannameye eklenen faturadan daha eski tarihli olması, beyannamelere eklenen faturaların ve tarihlerinin sanık savunması ile çelişkiler içermesi, gönderilen yeni çeki listesinde eksik eşya bildiriminde bulunulması, Mersin Gümrük Müdürlüğü’nün 07/07/2011 tarih ve 58580 sayılı yazısından da anlaşıldığı üzere Uzakdoğu ülkesi olan Kore’den gelen bu eşyanın sarı hatta sadece belge kontrolü ile denetiminin yapılması ve evraklarda farklı olarak Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü’ne ait mührün kullanılması gibi hususlarda göz önüne alınarak tüm bu tespitler çerçevesinde sanıkların olaydaki fonksiyonları ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre, hukuksal durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.