Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/17787 · K. 2014/22084

10. Hukuk Dairesi         2014/17787 E.  ,  2014/22084 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve Bakanlık avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi ile 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Eldeki davada, davacı, ... Bakanlığı’na bağlı ... ... Hastalıkları Hastanesi’nde 04/.../2000-.../04/2006 tarihleri arasında röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, kesintisiz çalışmasına sürekli olarak, alt işverenlerinin değiştiğini, hastane yönetimi tarafından .../03/2003 - 04/.../2003 tarihleri arasında sigortasının yapılmadığını beyan ederek, bu sürenin sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davacının -.../03/2003-04/.../2003 tarihleri arasında, 233 gün, ...,... günlük TL ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, davacının ....03.2003 öncesi bildirimlerinin Baltalimanı Kemik Hastalıkları Hastanesi Derneğinden 04.....2003 sonrası ise, ihbar olunan ... ... ... ... İlaçlama Ltd.Şti'den yapıldığı, tanık beyanları ve dosyadaki yazılı begelerden davacının dava edilen .../03/2003-04/.../2003 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ile röntgen teknisyeni olarak çalıştığı sabit ise de davacının röntgen teknisyeni olarak temizlik şirketinde çalışamayacağı değerlendirilmekle, tespit edilen dönemde, davacının davaya dahil edilen asıl işveren ... Bakanlığı bünyesinde çalıştığı anlaşılmış olup, hükmün sadece ... Bakanlığı ve ... açısından kurulması gerekirken, tüm davalılar için kurulması ve yargılama giderlerinin kısmen kabule göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün bir numaralı bendi silinerek, yerine, “.../03/2003-04/.../2003 Tarihleri arasında, 233 gün, ...,... günlük TL ücreti ile davalı ... bünyesinde sigortalı çalıştığının TESPİTİNE, ... .... Hastalıkları Hastanesi Kalkınma Derneğine karşı açılan davanın husumetten REDDİNE , Hükmün ...-b bendinin silinerek, yerine, ''Davacı tarafça yapılan toplam 298,00\_TL yargılama giderinin davalılar ... Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine; Hükmün ...-c bendinin silinerek yerine'' ....500,00\_TL vekalet ücretinin davalılar ... Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...-f bendinin silinerek yerine ''Hükümden sonra yapılması gereken ... (beş) adet tebligat giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına; bu giderlerin yapılması durumunda kabul / red oranına göre 40,00\_TL giderin ... Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine; ve hükme bir fıkra daha eklenerek ''davalı ... Hastanesi Kalkınma Derneği kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı derneğine verilmesine'' kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.....2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.