Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/1783 · K. 2014/3873

18. Hukuk Dairesi         2014/1783 E.  ,  2014/3873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2012/848-2013/400 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde zeytin ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde üç adet ceviz ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı zeytin bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan üç adet ceviz ağacına da ayrıca maktuen değer verilmiştir. Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle zeytin ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama zeytin bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır. Buna göre kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli İznik Gölü Çevre Düzeni Planında tarımsal niteliği korunacak özel mahsul alanı ve otoyol içinde kalması, O.. ilçe merkezinin mahallesi konumunda olması, meskûn alan ile Bursa-Yalova- İstanbul yolunun çok yakınında bulunması, otel, motel gibi sosyal tesis, sanayi ile turistik bölgelere ve ticaret merkezlerine mesafesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %75 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %40 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 3-Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinin 31.03.2013 tarihinden başlatılmasına karar verilmesi gerekirken 29.03.2013 tarihi olarak belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma nedenleri doğrultusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.