Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/17851 · K. 2015/5882

8. Hukuk Dairesi         2014/17851 E.  ,  2015/5882 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal Hazine ile .... aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.12.2012 tarih ve 613/1278 sayılı hükmün Daire'nin 04.04.2014 gün ve 2013/9216-2014/6231 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı kooperatifin adına tapuda kayıtlı 521 parselin önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana merdiven, duş yeri vb yapılar yapıp işgal ettiğini açıklayarak, vaki müdahalenin önlenmesi ve muhtesatların kaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle davalı kooperatifin müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kal'ine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmekle, davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairenin 04.04.2014 tarih ve 2013/9216 Esas, 2014/6231 Karar sayılı ilamı ile hükmün esasının onanmasına, ancak; 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiş; davalı vekili ve davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; dava kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere vaki müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre; kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden, HMK'nun 323/1. maddesine göre yargılama giderlerinden sayılan harçtan ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıktır. Bu halde, eldeki dava kadastro işlemleri sonucunda oluşan tapu kaydına yönelik olmayıp, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere yönelik müdahalenin meni ve kal isteğine ilişkin olmakla, meni müdahale ve kal ile birlikte davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerektiğinden Dairenin bozma ilamı yanılgıya dayalıdır. Davacı vekilinin karar düzeltme itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, Daire'nin 04.04.2014 tarih ve 2013/ 9216 Esas, 2014/ 6231 Karar sayılı ilamının bozmaya ilişkin kısmının kaldırılarak yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun 25.12.2012 tarih ve 2008/613 Esas, 2012/ 1278 Karar sayılı hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ONANMASINA, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.