Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17901 · K. 2015/5080

11. Hukuk Dairesi         2014/17901 E.  ,  2015/5080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2014 tarih ve 2013/265-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen ve müvekkili ile özdeşleşmiş olan ürünlerinden birinin ... markalı ürün olduğunu, davalının ... ürün ambalajı ile müvekkilinin ... ürün ambalajındaki unsurları aynen kullanmak suretiyle yoğun bir iltibas yarattığını ileri sürerek müvekkilinin ... ürün ambalajının iltibas oluşturacak şekilde ambalaj kompozisyonu kullanmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabet durumunun tespitine, haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ibaresini tescilli marka hakkına dayalı olarak kullandığını, bu nedenle bu markanın kullanılması süresince haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin dava açıldıktan sonra ambalajı değiştirdiği için davanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait ürünlerdeki sarı ambalaj renginin, üzerindeki şekil unsuruyla birlikte davacı tarafla özdeşleştiği, davalının marka tescilinde renk unsurunun bulunmamasına rağmen davacı ürün ambalajında kullanılan sarı rengin aynısının davalı ürün ambalajında kullanıldığı, davalının ambalajlarında yer alan yazı ve tüm unsurların yapısının, konumlarının neredeyse davacı ambalajıyla aynı olduğu, davacı tarafın ambalajının tasarımının, kompozisyonunun, tüketici üzerinde bıraktığı görsel algının davalı ambalajıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ürünlerin daha çok çocuklara hitap etmesi sebebiyle bu kitlenin yetişkinlere nazaran daha kolay yanılabileceğinden ambalajlar arasında iltibasın mevcut olduğu, davalıın ayırt edilemeyecek derecede benzer ürün ambalajı kullanarak haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve men'ine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıya ait ürün ambalajının, kullanılan renk kompozisyonu itibariyle haksız rekabete yol açacak nitelikte olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.