Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17946 · K. 2015/118

11. Hukuk Dairesi         2014/17946 E.  ,  2015/118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2014/141-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak, ihtiyati haciz kararına dayanak senette iki ayrı ödeme günü bulunduğundan senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, ayrıca senetteki yazı ve rakamla gösterilen bedellerin farklı olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ve son olarak kararı veren mahkemenin yetkisiz mahkeme olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. Aleyhine itiraz edilen alacaklı vekili, müvekkilinin talep konusu senedin meşru hamili olduğunu, ihtiyati hacze konu senet üzerinde keşide tarihi ile ödeme tarihinin farklı olmasının senedi geçersiz kılmayacağını, borçlunun senetteki imzaya itirazda bulunmadığını, bu nedenle senedin alacak yönünden kesin delil teşkil ettiğini, karşı tarafın yetki itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itirazların ayrı ayrı değerlendirildiği, yetki itirazı yönünden; ihtiyati haciz kararına dayanak kambiyo senedinde keşidecinin adresinin ve keşide yerinin mahkemenin yetki çevresinde bulunduğu, bu haliyle yetkiye ilişkin itirazın kabul edilemeyeceği, talebe konu senetlerin lehdar tarafından ciro edildiği, alacaklının senetlerin meşru hamili olduğu, senet üzerinde iki farklı ödeme tarihi olduğu görülmüş ise de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için senedin kambiyo senedi vasfında olmasının gerekmediği, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığına yönelik itiraz sebeplerinin ise İİK'nın 265. maddesinde sınırlı şekilde sayılan sebepler arasında bulunmadığı, ancak senet üzerindeki bedelin yazılı kısmı ile rakam kısmının para cinsi yönünden farklı olduğu, bu durumda yazılı kısımdaki TL cinsinden bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı İtiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.