Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/17956 · K. 2016/7443

1. Hukuk Dairesi         2014/17956 E.  ,  2016/7443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi,duruşma isteği masraf karşılanmadığından rededilerek , gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 329 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın inşaat yaparak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş, bir kısım kat malikleri davaya dahil edilmiştir. Davalı ..., 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların önceden davacıya ait olduğunu 4 numaralı taşınmaz üzerindeki binanın yapı malikinin davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3 parsel sayılı 376 m2 büyüklüğünde arsa nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, komşu 4 parsel sayılı taşınmazın maliki de davacı iken 15.6.1995 tarihinde davacı ve davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davaya konu yapının inşa edildiği, belediyeden ruhsat ve yapı kullanım izni alınarak içerisinde oturulmaya başlandığı tarafların taşınmazda bağımsız bölümleri olduğu, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre 4 sayılı parsel içerisinde yapılan binanın, çekişmeli 3 sayılı parsele 6.33 m2 tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki bina için belediyeden ruhsat alındığına göre davalı iyiniyetlidir. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 994/1. maddesi; "İyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir." düzenlemesini içermektedir. Hâl böyle olunca,inşaat bilirkişisi marifetiyle yeniden keşif yapılarak davalıların iyiniyetli oldukları gözetilerek yıkımı istenen binanın kolon kiriş sistemi kesildiğinde bina ayakta kalacak ise buna göre zorunlu ve yararlı masrafların hesap ettirilmesi,ayakta kalmayacaksa binanın tamamına göre hesap yaptırılarak bulunan bedel üzerinden davalılara hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı oldğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.