Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17960 · K. 2015/6037

11. Hukuk Dairesi         2014/17960 E.  ,  2015/6037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2012/277-2013/440 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/5682-2014/12636 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait fabrikanın temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesiyle ilgili önceden sözleşme yapıldığını, 11.05.1999 - 31.12.1999 tarihlerini kapsar şekilde davalı tarafından satışa sunulan, ancak raf ömrü dolan yaklaşık 2.000 ton ürünün imhası işinin yapılması hususunda ayrıca sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin depolar kiralayarak, nakliyeler yaparak ve işçi çalıştırarak bu edimi yerine getirdiğini, şifahen kararlaştırılan ödemelerin yapılmadığını, 31.12.1999 tarihi itibariyle yaklaşık 403.450.560.000 TL alacağının bulunduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 500.000.000 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada da kısmi alacağının devamı niteliğinde olan bakiye kalan 126.770,00 TL'nin 31/12/1999 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın esastan, birleşen davanın zamanaşımından reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.