Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/17973 · K. 2015/12490

11. Hukuk Dairesi         2014/17973 E.  ,  2015/12490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/61-2014/91 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/61-2014/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/11/2015 günü hazır bulunan davacı asil G.. K.. ve vekili Av.N. T. ile davalı K. İçerik Hiz.ve Prodiksiyon A.Ş. vekili Av.S. D. ve diğer davalı Y. Televizyon Yay.Hiz.A.Ş. vekili Av.N. Ö.O. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan D. Platform A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince, anılan davalıya ait şifreli kanalda yayınlanmak üzere kaydedilen 'S. H.' isimli televizyon dizisinde müvekkilinin rol aldığını ve bu dizinin sözleşmeye uygun biçimde şifreli kanalda yayınlandığını, müvekkilince söz konusu dizinin, şifresiz ulusal bir kanalda yayınlanması hakkının hiç kimseye verilmemesine rağmen diğer davalıya ait ulusal ve şifresiz kanalda tekrar yayınlandığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ve müvekkilini maddi, manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 50.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı D. Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının 3. kişilere devir yetkisi de dahil yapım üzerindeki tüm haklarını müvekkiline devrettiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı Y. Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak söz konusu diziyi yayınladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı D. Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile davacının, söz konusu dizi üzerindeki haklarını davalıya devredip bedelini aldığı, devrin herhangi bir sınırlama olmaksızın FSEK'in 80. maddesinde belirtilen hakların tümünü ve bu hakların 3.kişilere devrini de kapsadığı, sözleşmede alan, süre sınırlaması yapılmaksızın süresiz ve sayısız kullanım hakkı devredildiğinden davacının sadece şifreli bir kanalda yayınlanma haklarının devredildiğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı, süresiz kullanımın tekrar yayınları da içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.