Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/17980 · K. 2017/1625

17. Hukuk Dairesi         2014/17980 E.  ,  2017/1625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; 02.10.2010 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; olayda davalıların kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (02/10/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 563,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.