Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18042 · K. 2015/5499

11. Hukuk Dairesi         2014/18042 E.  ,  2015/5499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2014 tarih ve 2013/391-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yönetimi davalı elinde olan ve ... Limanı işletme hakkını elinde bulunduran ...nin hisselerinin %99.99'unun 31.10.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca aynı alanda faaliyet gösteren ... Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından satın alındığını, daha sonra hisseleri devir alınan şirketle hisseleri devir alan şirketin hisseleri devir alınan şirket nezdinde birleştiğini, öncesinde hisseleri devir alınan şirketin borçlarından dolayı yönetimine davalı tarafından el konulduğunu, bu şirketin davalıya borçlarını muhtelif tarihlerde ödeyerek tasfiye ettiğini, hatta davalı tarafından atanan yönetim kurulunun davalıya 19.07.2006 tarihinde bir yazı yazarak borçların tamamen ödendiğini, mutabakatın yapılmasının bildirildiğini, tasfiye sonrasında 31.10.2006 tarihli hisse devrinden çok kısa bir süre önce 13.10.2006 tarihinde kur farkından kaynaklandığı tahmin edilen 313.072 USD'nin ödenmesinin davalı tarafından istendiğini, zaten davalı tarafından atanan yöneticilerin kayıtsız şartsız olarak anılan USD'nin TL karşılığı 452.094.27 YTL'yi hemen ödediklerini, fazladan ödeme yaptıklarını, ayrıca sözleşme öncesi doğmuş ecrimisil borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, hisse devir sözleşmesi uyarınca bundan da davalının sorumlu olduğunu, isteme rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 313.072 USD'nin aynen olmadığı takdirde YTL karşılığının ve 48.800.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... A....nin hakim ortaklarına ait ...nin müvekkiline devredildiğini, öncesinde Türkiye Denizcilik İşletmeleri A....ye ait ... Limanı işletme hakkının 30 yıllığına ...ye devir edildiğini, anılan şirketin önceki hissedarları ile müvekkili arasında 12.08.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, hisselerin %99.99'unun müvekkili ...'ye geçtiğini, müvekkilinin de 31.10.2006 tarihli sözleşmeyle hisselerini ... Liman İşletmeleri A....ye devir ettiğini, ilk protokol uyarınca ...nin müvekkiline olan borcunun 26.827.410 USD olarak belirlendiğini, protokol gereğince TL olarak yapılan tahsilatlarda USD'ye dönüşüm tahsil tarihindeki TCMB döviz alış kurundan, yabancı para üzerinden yapılan tahsilatlarda ise USD'ye dönüşüm tahsil tarihindeki TCMB çapraz kurlarının esas alınacağının kararlaştırıldığını, 13.10.2006 tarihine kadar yapılan ödemelerin incelendiğini, 12.08.2004 tarihli protokol uyarınca döviz alış kuru ve döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu müvekkilinin 313.072 USD daha alacağının ortaya çıktığını, karşılığı TL'nin müvekkiline ödendiğini, bir ihtirazi kayıt konulmadığını, ayrıca su kuyusu ve su naklinin gerçekleştiği taşınmaz malikinin talebinin yazılı olarak 28.09.2006 tarihinde davacıya bildirildiğini, durumun bilindiğini, talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından 18.10.2006 tarihinde, dava konusu 313.072,00 USD'nin kur farkı olarak ...'ye ödendiği, ancak davacı şirketin 12.08.2004 tarihli sözleşmede belirlenen şartlar doğrultusunda sadece 23.713,64 USD kur farkı kadar ...'ye borçlu olduğu, bu nedenle davacı şirketin davalı ...'ye 289.358,36 USD kadar fazla kur farkı ödediği ve bu miktar kadar ...'den alacaklı olduğu gerekçesiyle 289.358,00 USD alacağın ...'den talepte bulunulan yazı tarihi olan 07.11.2006'dan itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında tanzim edilen 12/08/2004 tarihli hisse devir protokolüne dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ye 313.072 USD fazla ödeme yaptığını iddia ederek ödemenin istirdadını talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişilerden 06/06/2014 tarihli rapor alınarak, bu rapor hükme dayanak yapılmış ise de, tamamen hesaba yönelik olan bu rapora karşı davalı ... kendisi de bir hesaplama yaparak ve bunu da ibraz etmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunmuştur. Mahkemece, bu itirazların karşılanması için ek rapor alınmadığı gibi, kararda da bu itirazlar mahkemece incelenip değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece davalının hesaba yönelik ciddi itirazları üzerinde durularak, bu konuda bir ek rapor veya yeni bir rapor alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.