Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/18066 · K. 2015/10703

16. Hukuk Dairesi         2014/18066 E.  ,  2015/10703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EZİNE KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/75-2014/32 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden S.. E.. ile aleyhine temyiz istenilen E.. K.. vekili Avukat Yıldırım , Hazine vekili Avukat Dilara . Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında A.Köyü 141 ada 5 ve 6 parsel sayılı 305,53 ve 338,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri davalı bırakılarak tespit edilmişler; S.. E.. tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davası ile E.. K.. tarafından davalı S.. E.. aleyhine açılan men'i müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek ve önceki kesin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 28.05.2010 tarihli kararla 05.05.2010 tarihli uzman bilirkişi ek raporunda (E) ve (G) harfleri ile kırmızı renkle taralı alan da dahil olmak üzere 300,71 m2'lik bölümün 141 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olarak S.. E.. adına, (F) ve (H) harfleri ile gösterilen alan dahil olmak üzere 342,89 m2'lik bölümün 141 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak E.. K.. adına tcsciline karar verilmiş; S.. E.. vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2011 tarihli ve 2010/8486-2011/2199 sayılı kararı ile onanmak suretiyle 23.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. S.. E.. vekili 28.06.2012 tarihli dilekçesi ile, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; kararın S.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'nin 05.02.2013 tarih 2012/8208, 2013/593 Esas Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine 30.09.2013 tarihinde kesinleştiği şerhedilmiştir. Talep eden davacı S.. E.. bu kez de 28.10.2013 tarihli dilekçesi ile, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin esasa girmeden reddine karar verilmiş; hüküm, talep eden davacı S.. E.. tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 377. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.