Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/1807 · K. 2014/13903

5. Hukuk Dairesi         2014/1807 E.  ,  2014/13903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2011/171-2013/614 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlar yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu .....ada .... nolu parseldeki davacı payının ...../....numaralı parselasyon planı ile merkezi iş alanı kullanımındaki ..... ada 1 parsele hisselendirildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre parsel içinden geçen Devrez, Dostlar ve Uğur Sokak olarak idarece el atılan kısımların yüzölçümü de belirlenerek bu kısımlarda davacı payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın imar planında merkezi iş alanı kullanımında olduğu da gözetilmeksizin, muhtelif kişilerce ve şirketlerce garaj, depo, bina ve işhanı olarak kullanılan kısımlarında bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.