Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/18098 · K. 2015/4587

3. Hukuk Dairesi         2014/18098 E.  ,  2015/4587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2013/677-2014/439 Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; Ödemiş Asliye Hukuk Hakimliği'nin 2007/150 Esas, 2007/194 Karar sayılı ilamı ile Didem için 125,00 TL iştirak, Meltem için 100,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini; Didem'in üniversitede okumaya başladığını, davacıların geçen süre zarfında ihtiyaçlarının ve masraflarının arttığını; davacı Meltem için, 100,00 TL olan yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye çıkartılmasına; Didem için ise, 125,00 TL olan nafakanın 400,00 TL yardım nafakası olarak artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacı Didem yönünden, 125,00 TL nafakanın dava tarihinden itibaren 225,00 TL'ye çıkartılmasına; davacı Meltem yönünden, 100,00 TL nafakanın 200,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; önceki iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile yasa gereği (TMK. Madde 328/1) kendiliğinden son bulur. Ergin olan çocuğun eğitiminin sürmesi halinde ise, TMK’nın 328/2 ve 364. maddeleri kapsamında anne-babanın bakım yükümlülüğü yardım nafakası olarak devam eder. Somut olayda da; davacı çocuk Didem, dava tarihi itibariyle ergin olup, kendi adına dava açtığına ve eğitimi devam ettiğine göre; istem, iştirak nafakasının artırılması değil, yardım nafakası niteliğindedir. Hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek önceki nafakayı artırmak sureti ile hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Bundan ayrı olarak, mahiyeti itibariyle, davacı Didem için istenilen nafaka yardım nafakası; davacı Meltem için ise, yoksulluk nafakası olup; mahkemece, kararda nafakaların nitelikleri belirtilmemiştir. Hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde ''Didem için'' kelimelerinden sonra gelen ''takdir edilen 125,00 TL nafakanın 100,00 TL artırılarak TMK.nun 328. maddesi uyarınca eğitim süresi boyunca dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 225,00 TL'ye yükseltilmesine'', ifadelerinin karar metninden çıkartılarak, yerine '' dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 225,00 TL yardım nafakasının '' cümlesinin yazılmasına; hükmün 3. bendinde ''Meltem için 100,00 TL olan'' ifadelerinden sonra gelmek üzere ''yoksulluk'' kelimesinin eklenmesine; bu suretle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.