Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/18156 · K. 2015/30967

9. Hukuk Dairesi         2014/18156 E.  ,  2015/30967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/322-2014/152 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin mağazasında mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, son görev yaptığı mağazada stok açığı çıktığı gerekçesiyle 974,98TL ücret alacaklarından kesildiğini, mağazayı teslim alırken sayım yapılmadığı ve bu nedenle stok açığından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının çalışmasının düzensiz olduğu ve çalıştığı mağazaya zarara uğrattığı, çalıştığı mağazada stok eksikliği bulunduğu, yapılan fazla mesai çalışmalarının ödendiği ve bordrolara yansıtıldığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinden kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığı, stok açığı nedeniyle davacının aylık ücretinden kesinti yapılmadığını, kesintinin davacının prim alacağından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının priminden stok açığının kesilmesi nedeniyle iş akdini haklı feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı kıdem tazminatı yanında fazla çalışma ücret alacağını talep etmiş, bilirkişi ise ilk raporda haftalık 6,2 saatlik fazla çalışma hesaplamış, ek raporda ise fazla çalışmanın ücrete dahil olduğundan vardiya listelerine göre 270 saati aşan ve bordro ile ödenenler dışında 2.637,00 TL fazla çalışma ücret alacağı olduğunu hesaplamıştır. Saptanan bu durum karşısında, davacının 270 saati aşan ve bordro ile ödenenler dışında kalan 2.637,00 TL fazla çalışma ücret alacağının kabulüne karar verilmesi gerekir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.