Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18167 · K. 2015/3406

11. Hukuk Dairesi         2014/18167 E.  ,  2015/3406 K. "İçtihat Metni" FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 tarih ve 2013/193-2014/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "müvekkilinin .... ibaresini ticaret ünvanının çekirdek unsuru olarak İngiltere'de 1991 yılından itibaren kullandığını, diğer müvekkilinin ise bağlı bir şirket olduğunu, ... Dil Okullarının marka ve fikri mülkiyet haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalı ...' ın kuzeni ile birlikte ortağı olduğu şirketler aracılığıyla 2006 yılından beri müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve müvekkilinin ... Dil Okullarına Türkiye'den öğrenci gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın vakıf olduğu, müvekkiline ait markaları haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini ve müvekkilini ve acentelerini hukuki ve cezai süreç başlatacağı beyanları ile tehdit ettiğini, bu şekilde davalı tarafın müvekkilini müşkül durumda bırakarak Türkiye'deki ticari faaliyetlerine engel olmaya ve taleplerini müvekkiline kabul ettirmeye çalıştığını, davalının marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu, ..., ..., ENGLISH ve ... ENGLISH LANGUAGE CENTRES markalarının yaratıcısı ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin ... markalarının Avusturalya, Kanada, ABD, İngiltere, İrlanda, Birleşik Krallık, Malta, Yeni Zellanda ve Güney Afrika'da 41. ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, ..., ... ENGLISH ve ... ENGLISH LANGUAE CENTRES markalarının aynı zamanda müvekkilinin ticaret ünvanı olduğunu, davalının müvekkiline ait ünvan ve markayı ayrıca internet alan adında ve sitesinde de kullandığını ve ... alan adını davalının kendi adına tescil ettirdiğini, oysa müvekkilinin 1999 yılından beri ... alan adı tescili bulunduğunu ve bu alan adını kullandığını, böyl...e davalının alan adı tescilinin de kötüniyetli olduğunu, dahası davalı tarafın müvekkiline ait ...+şekil logosunu dahi internet sitesinde geçmişte kullandığını, tüm bunların, davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, www....engilsh.com.tr alan adının terkinini, davalının tescil ettirdiği, 2010/00053, 2010/00054 ve 2010/00056 no'lu markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kötü niyetle tescil iddialarının doğru olmadığını, kötüniyetli tescil iddiasına yönelik davacı tarafın delil sunamadığını, alan adında davacının logosunun kullanıldığı iddiasının da doğru olmadığını, davacı tarafın 556 sayılı KHK anlamında Türkiye'de kullandığı bir markasının bulunmadığı, 2008 yılına ait katalogun markasal kullanımı ispata yeterli olmadığı, böylesine zayıf bir kullanımın Türkiye' de tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğü için yeterli olmadığını, davacının markasının 8 ülkede şekil markası olarak tescilli olduğunu, Fransa, İtalya, İspanya, Rusya, Çin gibi ülkelerde davacının marka tescilinin bulunmadığını, tek bir broşürle veya başka onlarda dil okulunun pazarlamasını yapan yerel şirketlerin pazarlamasıyla markanın tanınmış marka olamayacağı, kötüniyetli tescilin söz konusu olmadığını, davacının logosu ile benzer bir kullanımın bulunmadığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkem...e, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, ... markası üzerinde davacı ... Şirketi'nin çok daha eski tarihlerdeki kullanımına dayalı gerçek hak sahipliğinin mevcut olduğu, ... markasının davacı tarafça ihdas edilip, Türkiye dahil olmak üzere ABD, İngiltere, Kanada, Malta gibi İngilizce dil eğitimi alınan pek çok ülkede kullanılmış olup, bu markanın gerçek hak sahibinin davacı taraf olduğu konusunda hiçbir tereddüt bulunmadığı, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi gereğince marka üzerinde gerçek hak sahibi olan davacının hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu, öte yandan ... ibaresi davacının ticaret ünvanının bir parçası olup, Paris Sözleşmesi' nin 8.maddesi gereğince korunması gereken ticaret ünvanının marka olarak tescil ettirilmesi nedeniyle davalıya ait dava konusu markaların, 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi gereğince dahi hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, davalının iyiniyetli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda bir kısım sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı açıklanmış ise de, 2010 yılındaki tescil başvurusu anında kötüniyetli olan davalının bu kötüniyetinin bölünemey...eği, bilirkişi raporunda zikredilen içtihadın somut olayla birebir uyumlu olmadığı, somut olayda davalı tarafın davacı ile geçmişte ticari ilişkisi bulunduğu, davalıya ait yurt dışındaki dil okullarına öğrenci gönderdiği, dolaylı da olsa ticari temsilciliğini yaptığı, kaldı ki hükümsüzlüğü talep edilen markaların, 1 no'lu davacının ticaret ünvanının çekirdek unsuru olduğu, bu durumunda bir kısım sınıflar bakımından davalıya ait tescillerin geçerli kalmaya devam etmesi durumunda, davalının kötüniyetinin korunmuş olacağı ve tüketiciler nezdinde 1 no'lu davacı şirket ile davalı arasında organik bir bağlantı bulunduğu ya da tescil konusu mal veya hizmetin davalıdan geldiği yönünde bir algının ortaya çıkacağı ve davacıya ait ticaret ünvanından ve davacının gerçek hak sahibi olduğu markadan davalının haksız bir şekilde yararlanmış olacağı gözetilerek dava konusu markaların tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, davacının davalıdan daha eski tarihli .... internet alan adına rağmen davalının sonradan ... biçimindeki alan adını tescil ettirmesinin de hukuka aykırı olduğu, internet üzerinde ... English Dil Okullarını arayan kullanıcıların davalıya ait siteyi davacının internet sitesinin Türkçe versiyonu ya da davacının Türkiye'deki temsilcisine ait web sitesi olarak algılayacağı, davacıya ait ticaret ünvanını içeren www....english.com.tr internet alan adının bu nedenle dahi davalı adına tescilli olmaması gerektiği gözetilerek davalının bu alan adını kullanmasının önlenmesi ve alan adının terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/00054 no'lu ... ENGLISH ibareli 2010/00056 no'lu ... ... ibareli ve 2010/.. no'lu ... ibareli markaların hükümsüzlüklerine ve TPE sicilinden terkinlerine, davalı tarafa ait www....english.com.tr biçimindeki internet alan adının, alan adları sicilinden terkinine, bu alan adının davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.