Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/18225 · K. 2015/11395

3. Hukuk Dairesi         2014/18225 E.  ,  2015/11395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2010/381-2014/231 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının Tıbbi Histoloji ve Embriyoloji uzmanı olduğu, Van Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinde görev yaptığı 08.03.2010 yıllarında döner sermaye ek ödemelerini 0,80 katsayı üzerinden alması gerekirken 2,5 katsayı üzerinden aldığı, bu durumun Bakanlık müfettiş raporunda tespit edildiğini ileri sürerek davalıya fazla ödenen 33.062 TL'nin ödeme tarihlerinden faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında; hastane Androloji laboratuvarının kurucusu ve sorumlusu olduğunu, personelini yetiştirdiğini kurum ve toplum yararına görevlerini yerine getirdiğini, benzer durumda başka yerlerde görev yapan hekimlere 2,5 katsayı ile ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporları, celp ve tetkik edilen belgelerden, davalıya ünvanına uygun olmayan ödemeler yapılmadığı, davalının uzman tıp doktoru yeterliliğine sahip, çalıştığı kurumda histoloji ve embriyoloji uzmanının görev ve sorumlulukların yerine getirdiği bu sebeple de ek ödeme hesaplamasında kadro unvan katsayısının 2,5 olması gerektiği, yapılmış fazla ödeme söz konusu olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Somut olayda, mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan “tıbbi histoloji ve kadın doğum uzmanları” bilirkişilerin raporları doğrultusuda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişilerin döner sermaye ödemeleri konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından davalıya yapılan döner sermaye ödemelerinin yersiz olup olmadığı, mevzuata uygunluğu ve miktarının denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının döner sermaye hesabı konusunda uzman olan, döner sermaye ile ilgilenen sayman veya mutemetlerden veya şube müdürlerinden veya emekli sayıştay denetçilerinden bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.