Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18269 · K. 2017/1478

17. Hukuk Dairesi         2014/18269 E.  ,  2017/1478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davaya esas değeri 150.000 TL göstererek, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın evin önünde merdiven basamağında oturan küçük yaya murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, murisin lisanslı güreşçi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini, davalı ... şirketinin 18.330 TL kısmi ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporuyla tespit edilecek maddi tazminat ile 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 20/09/2012 tarihli dilekçesi ile manevi tazminatın 70.000 TL'sinin davacı anne ... için, 70.000 TL'sinin davacı baba ... için, 10.000 TL'sinin davacı kardeş ...... için talep edildiğini açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba ... için 8.418,00 TL, davacı anne ... için 7.078,00 TL’ye yükseltmiş, tüm alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, 14/05/2014 tarihli celsede dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin sadece anne baba yönünden olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tarafından baba ... için 8.380,31 TL, anne ... için 10.007,95 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, poliçedeki maksimum teminat miktarının 175.000,00 TL olduğunu, ek zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesince tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin ceza yargılaması sonucu zaten ceza aldığını, maddi olarak zor dönemden geçtiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, maddi tazminatın davalı ... şirketi tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı asiller ... ve ... ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... lehine 8.418,00 TL, davacı ... lehine 7.078,00 TL maddi tazminatların ıslah tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... firması ile davalı ...'dan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ....yönünden açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş.’ye hesap bilirkişi raporu ve ek hesap bilirkişi raporu tebliğ edilmemiştir. 1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK.nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilme- leri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Hesap bilirkişi raporları duruşmalara katılan davacı vekili ve davalı ... vekiline elden tebliğ edilmiş ise de, duruşmalara katılmayan davalı ...Ş.’ye tebliğ edilmeyerek davalı ...Ş.’nin savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş.’nin vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.