Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18295 · K. 2016/9082

17. Hukuk Dairesi         2014/18295 E.  ,  2016/9082 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 27.11.2013 tarihinde davalı ...'a, onun da 23.12.2013 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10.6.2014 tarihli ara kararla; davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacağı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına fazlaya ilişkin talebinin reddine,dava değeri üzerinden %15 teminat alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından teminat yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 Tarih 2010/964 Sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile 15.11.2000 tarihli ve 4603 Sayılı Kanunun 2.maddesinin ... 2.fıkrasında yer alan kamu bankalarının (...) yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine dair süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı ....'nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin... verildiği, ... da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.