Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18298 · K. 2014/18399
17. Hukuk Dairesi 2014/18298 E. , 2014/18399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2011/319-2013/133 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi C.. Y.. kullandığı kredi nedeniyle 3 yıl süreli hayat sigortası yaptırdığını, murisin kredi ödemesi devam ederken 18.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, davacıların vefat teminatının ödenmesi için davalıya müracaat ettiklerini, sigortalının hastalığını beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek, 3.780,00 TL'nın talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar murisinin hastalığını gizlediğini, beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne 3.780,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda muris C.. Y.. 14.09.2007 tarihi itibariyle kronik kalp hastası olduğu bildirilmiştir. Davacıların murisinin kullandığı kredi nedeniyle yapılan 3 yıl süreli hayat sigortası imzalı soru formunda, muris C..Y.. Adli Tıp Kurumu raporuna göre 14.09.2007 tarihinde teşhisi konulan kronik kalp hastalığı rahatsızlığını bildirmediği, bu şekilde hastalığını gizlediği görülmüştür. Bu durumda, davacılar murisinin sağlığına ilişkin sorulara doğru bilgi vermeyerek sağlığına ilişkin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği hususu mahkemece göz ardı edilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.