Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/18316 · K. 2015/9259

12. Ceza Dairesi         2014/18316 E.  ,  2015/9259 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: a-) Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, katılan vekilinin az ceza verildiğine, sanıklar müdafiilerinin sanıkların kusurunun bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, b-) Sanıklar... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Sanık ...'nin şirketin sahibi olduğu,... Tic. Limited Şirketi ünvanlı iş yerinde sanık ...' nun şirketin hesap ve muhasebe işleri sorumlusu ve şirket genel müdürü olduğu, sanık ...' nun şirket müdürü, sanık ...' ın üretim müdürü, sanık ...' in saç üretim bölümünde ustabaşı, katılanın ise bu şirkette saç üretim bölümünde işçi olarak çalıştığı, olay günü hidrolik pres tezgahında pres kalıbına saç verirken ve saç ayarlaması yaparken presin birden çalışmaya başlaması üzerine katılanın elini kaptırması sonucu hayati tehlike geçirip hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelecek ve sol el işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralandığı olayda; şirket sahibi olan sanık ...'nin işin başına endüstri mühendisi olan sanık ...'ı üretim bölümü müdürü olarak görevlendirdiği, sanık ...' in de sac üretim bölümünde makinadan sorumlu ustabaşı olarak çalıştığı ve makine arızasının kendisine bildirildiği dikkate alındığında şirket müdürü sanık ..., şirket sahibi ... ve şirketin hesap ve muhasebe işlerinden sorumlu genel müdür olan ...'na cezai yönden yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.