Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/18326 · K. 2015/18878

8. Hukuk Dairesi         2014/18326 E.  ,  2015/18878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/632-2014/868 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye vekili İcra Mahkeme'sine başvurusunda; müvekkili Belediye aleyhine başlatılan takipte Milli Emlak Müdürlüğü'ndeki belediye payları üzerine haciz konulduğunu, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca haczin yanlış olduğunu, 2942 sayılı Kanun'un 6487 sayılı Yasa ile değişik 6. maddesinin 11. fıkrası ve 8. fıkrası gereği idarenin mal, hak ve alacakları haczedilemeyeceğinden haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; takibe konu alacağın kamulaştırmasız elatma nedeniyle ödenecek taşınmaz bedeli değil kamulaştırmasız elatmadan doğan ecrimisil (tazminat) bedeline dayandığı, bu nedenle bu alacak yönünden icra takibi ve haciz yapılmasında yasal bir engel bulunmadığı, haczedilen paraların Hazine arazilerinin satışından belediyeye ayrılan paylar olup, aktarılan bu pay, vergi, resim ve harç geliri olmadığı gibi, satılan taşınmazların fiilen kamu yararına tahsis edildiği veya taşınmazın satışından gelen paranın fiilen kamu yararına kullanıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı haciz için yasal bir engelin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; Milli Emlak Müdürlüğü'ndeki belediye payları üzerine haciz konulmuş olup şikayete konu haczedilen paranın 4706 sayılı Yasa'nın 5. maddesine istinaden Hazine taşınmazlarının satışından elde edilen paralardan söz konusu Yasaya istinaden ayrılan Belediye'ye ait paylardan oluştuğu anlaşılmaktadır. Anılan payların yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere haczi kabil olmadığı, bu nedenle Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.