Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1833 · K. 2014/4519

23. Hukuk Dairesi         2014/1833 E.  ,  2014/4519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2010/927-2013/730 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asli müdahil vekilince duruşmasız, davacı M.. S.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı M.. S.. vekili Av. Ö.. E.. ile asli müdahil vekili Av. E.. U.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici M.. S.. ile davalı arsa sahipleri arasında 16.08.2005 tarihli 7432 yevmiye numaralı ve 17.08.2005 tarih 7491 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmeler uyarınca inşa edilecek binalarda müvekkilinin %60, arsa sahiplerinin %40 oranında hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu 74 ada 65 parselin imar durumu iyileştirmesinin yapıldığını ve taşınmazın 74 ada 86 ve 87 parsel olarak düzenlendiğini, buna göre 86 parselde kayıtlı H, I, J, K, L ve M bloklar ve bu bloklardaki bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, kalan tüm bloklardaki bağımsız bölümlerin ise müvekkiline ait olacağının belirlendiğini, müvekkilinin arsa sahiplerine ait blokları sözleşmeye uygun olarak yapıp tamamladığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin sadece 74 ada 86 parsel F blok 1 ve 2 , G blok 1 ve 2, M blok 1 ve 2 ve S blok 1 ve 2 nolu toplam 8 bağımsız bölümü müvekkillerinin istemi doğrultusunda dava dışı A. K..'na devri için satış vaadi sözleşmesi yapmalarına rağmen tescil işlemlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davalılara 17.05.2009 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 74 ada 86 parsel de kayıtlı davalılara isabet eden H, I, J, K, L ve M blok ve bu bloktaki bağımsız bölümler dışında kalan bağımsız bölümler ile 74 ada 87 parselde kayıtlı davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca davacıya ait olupta davalılar tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin değerlerinin tespit edilerek şimdilik 40.000,00 TL, bağımsız bölümler değeri 10.000,00 TL ve müvekkilinin uğradığı zarar ve cezai şart bedeli olarak toplam 50.000,00 TL, ayrıca tapu iptali tescil davasının kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar H.. Ç.. ve M.. Ç.. vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın davacı ile M. C.. ve R. K.. ile birlikte inşa edilmeye başlandığını, böylece inşaatta üç yüklenici bulunduğunu, daha sonra davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarından bir kısmını dava dışı A. K..isimli kişiye sattığını, diğer haklarını ise M. C.. ve R. K..'e devrettiğini, böylece davacının sözleşmelere bağlı bir hakkının kalmadığını, bu durumun davacı, M. C.. ve R. K.. mirasçısı G. K..arasında imzalanan "Beyan Tutanağıdır" başlıklı 02.09.2008 tarihli belgede belirtildiğini, bu belgede yüklenicilerden herbirine isabet edecek bağımsız bölümlerin ayrıntılı olarak belirlendiğini, müvekkillerinin de buna muvafakat ettiğini, buna göre davacıya isabet eden G, F, M ve S bloklardaki bağımsız bölümleri davacının müvekkillerine verdiği, 06.09.2007 tarihli "Taahhütname Muvafakatname" başlıklı belge gereğince A. K.. isimli şahsa belirtilen bağımsız bölümlerin tapuda satılıp bedelinin davacı tarafından haricen tahsil edildiğini, davacının başka bir hakkı kalmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek olan A, C, P blokları ile bu bloklardaki bağımsız bölümlerin kendi adlarına kayıtlı 1/4 paylarını yüklenici R. K..'in hakkını devralan Ö.. S..'a, D ve R bloklar ve bu bloklardaki bağımsız bölümlerin kendi adlarına kayıtlı 1/4 paylarını yüklenici Mehmet Cantürk'e tapuda sattıklarını, müvekkillerinin üzerinde yükleniciye isabet eden A, C, P, D, R, O bloklardaki bağımsız bölümlerin murisi anneleri D. Ç.. adına kayıtlı 1/4 hisseden kendi paylarına isabet eden 1/3 payının kaldığını, ayrıca davacının üzerine düşen edimleri yapmadığını, inşaatı tamamlayamayıp, yapı kullanma izin belgesini de almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı S. C.. duruşma sırasında davanın reddini talep etmiştir. Davaya Asli Müdahale talebinde bulunan Ö.. S.. vekili, dava konusu 86 parselde kayıtlı A blok 1 ve 2 nolu, B blok 1 ve 2 nolu, C blok 1 ve 2 nolu, P blok 1 ve 2 nolu taşınmazların 1/2 paylarının müvekkili adına tescilinin gerektiğini, zira arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki yükümlülüklerin davacı yanında M. C.. ve müteveffa R. K.. ortaklığında ifa edildiğini, davacının bu nedenle sözleşmelerden doğan hakkından bir kısmını M.C.. ve müteveffa R. K..'e temlik ettiğini, R. K..'e devredilen A, B, C ve P bloklardaki hak ve hisselerini R. K.. mirasçısı G. K..'den müvekkili tarafından temlik alındığını, bu temliknameden sonra mal sahiplerinden davalı Mustafa ve H.. Ç..'nın 17.02.2009 tarihli belge ile sahibi oldukları 1/2 payı temlik ettiklerini, ancak bakiye payı devretmediklerini ileri sürerek, 86 parselde kayıtlı A blok 1 ve 2 nolu, B blok 1 ve 2 nolu, C blok 1 ve 2 nolu, P blok 1 ve 2 nolu taşınmazların bakiye 1/2 paylarının tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili asli müdahil adına tescilini talep etmiştir. M. C.. vekili, davaya davalılar yanında katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, ancak davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve inşaatın tamamlanması için M. C. ve R. K.. ile sözleşmeler imzalandığı, arsa sahiplerine isabet eden taşınmazların tamamlanıp teslim edilmesine rağmen tüm inşaatın bitirilmediği, genel inşaat seviyesinin %40 olduğu, sözleşmelerin halen ayakta olduğu, davacı kendi edimlerini henüz yerine getirmediği, bu nedenle tescil talebinin haksız olduğu, ayrıca sözleşmelerin henüz feshedilmemiş olması nedeni ile tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı M.. S.. ve asli müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı M.. S.. ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı M.. S.. ve asli müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.