Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/18332 · K. 2015/3445

21. Hukuk Dairesi         2014/18332 E.  ,  2015/3445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının davacı olan eşi, dört çocuğu, annesi ve yedi kardeşinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş ... için 83.814,62 TL maddi ve 20.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 1.868,81 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk ... için 2.792,80 TL maddi ve 10.000 TL manevi; davacı çocuk İsa 10.000 TL manevi; davacı anne ... için 5.000 TL manevi, davacı yedi kardeş için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren şirket ve davalı şirket müdürü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk İsa'nın maddi zararı bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş,bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacılar vekilinin 06/01/2014 tarihinde dosyaya ibraz ettiği ve 25/10/2013 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanını sunduğu dilekçesi ile kusur raporlarında kendilerine kusur izafe edilmeyen davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarını atiye terk ettiklerini bildirdiği görülmüş, mahkemesince, davacılar vekilinin sözkonusu dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmediği gibi, duruşmalar sırasında da davalılar vekilinden atiye terk etme istemine muvaffakat edip etmediklerinin sorulmadığı tespit edilmiş, mahkemesince davacılar vekilinin atiye terk etme istemi değerlendirilmeksizin, davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılacak iş; davalılar vekilinden, davacılar vekilinin davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın atiye bırakılması istemine muvaffakat edip etmedikleri sorularak; muvaffakat göstermeleri halinde davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davaları yönünden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar vermek; aksi halde işin esasına girilerek davalılar ... ve ... hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.