Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/18336 · K. 2015/35433

9. Hukuk Dairesi         2014/18336 E.  ,  2015/35433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERDEK ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2012/37-2014/129 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde kasiyer olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının, iş yerinde kasiyer olarak çalışmakta iken mevcut kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu şirketin kasasından bir çok kere haksız olarak para aldığı, işyerinde bulunan bir kısım yiyecek maddelerini ücretini vermeden kullandığı ve gerek çalışanlara gerekse haricen müşterilere sattığı bir kısım malların fişlerini kasadan kesmediğinin tespit edildiğini beyanla iş sözleşmesini İ.K 25 maddesine uygun olarak haklı nedenle feshedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanılamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Her ne kadar iş akdinin feshine gerekçe olarak gösterilen davacının eylemlerine ilişkin C. Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de gerek C. Savcılığınca güvenlik kamerası kayıtlarının çözümüne ilişkin raporda, gerek mahkememizce aldırılan raporda ve gerekse de davalı yanın sunduğu özel kriminal büronun raporunun kapsamından; davacının sorumlu bulunduğu petrol istasyonun market bölümünden aynı işyerinde çalışan işçilerin marketten ücretsiz faydalanması gibi bir uygulamanın söz konusu olmadığı halde diğer bir işçinin aldığı ayranı kasadan geçirip ücretini alması gerekir iken bu işlemleri yapmadığı, yine davacının iki farklı görüntüde de kasadan çıkardığı parayı hırkasının bilek kısmına sıkıştırdığının, diğer bir görüntü de ise kendi montunun cebine koyduğunun tespit edilmesi karşısında ve tanık Tuba Pınarcı' nın davacı ile yaptığı görüşmede davacının kasa fazlasını aldığını beyan ettiği yönündeki beyanı karşısında kasadan ve market bölümünden sorumlu olan davacının işverenin güvenini kötüye kullanması nedeni ile işverence yapılan feshin 4857 sy.nın 25 maddesinin 2-e bendine uygun olarak haklı nedene dayandığı, yıllık izin kullandırımaldığı, fazla mesai ve tatil çalışmaları bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminat istemlerinin reddine, diğer isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiği işçi tarafından iddia edildiğinde, feshin haklı nedene dayandığını işveren kanıtlamalı, ayrıca dayandığı haklı nedenle ilgili delilerde somut olmalıdır. Dosya içeriğine göre, davacının kasiyer olarak çalıştığı ve davacının açtığı bu davadan sonra davalı tarafından kasadan 05,00 TL kasa fazlasını alarak emniyeti suistimal suçunu işlediği gerekçesi ile Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Hazırlık soruşturmasında CD çözümleri yapılmış ve somut delil elde edilmemiştir. Serbest mali müşavir bilirkişi raporunda kasada açık olduğu da tespitine yer verilmemiştir. Dosya arasında bulunan CD kayıtlarının dökümü de çok net değildir. Dinlenen ve halen işyerinde çalışan davalı tanığı olayı doğrudan görmeyip, davacıdan alınan duyumunu ifade etmiştir. Davacının kasadan almadığını, müşterinin yanlışlıkla verdiği 5,00 TL nedeniyle işverenin şüphe feshi yaptığı, ancak yazılı bir fesih bildiriminin de mevcut olmadığı sabittir. Davacının savunması alınmamıştır. Davacının 5 TL aldığını söyleyen tanık halen davalı işyerinde çalışmaktadır. Şüphe feshi ancak geçerli neden olarak kabul edilebilir. Davalı işveren somut delillerle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davacının ihbar ve kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.