Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/18374 · K. 2015/22372

2. Ceza Dairesi         2014/18374 E.  ,  2015/22372 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2013/129192 MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2012 NUMARASI : 2011/690 (E) ve 2012/203 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca, suç tarihi olan 25/02/2011 tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının sosyal inceleme raporu ile birlikte değerlendirilmesi açısından, suç tarihi esas alınarak uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, bahse konu sosyal inceleme raporundaki kanaat esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, 24.02.2011 günü saat 20.00 sıralarında işyerini kapattığını ve 25/02/2011 günü saat 07.30 sıralarında işyerini açmak üzere geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 17:34 olduğu, gece vaktinin 18.34'te başladığının, güneşin doğuş saatinin ise 06.35 olduğu, gece vaktinin 05.35'te bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarınınsuça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.