Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18383 · K. 2014/15190

17. Hukuk Dairesi         2014/18383 E.  ,  2014/15190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2011/454-2014/103 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı aracının, müvekkiline kasko sigortalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini (KDV hariç 14.090,19 TL., KDV dahil 16.626,38 TL.), davalı tarafın kusuruna isabet eden KDV hariç 10.567,64 TL.'nin ferileriyle birlikte tahsili için davalılar hakkında İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17678 sayılı dosyasında 20.05.2011 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı M.. S..'ün borcun tamamına itiraz ettiğini, diğer davalı H.. A...'nin dosya borcuna mahsuben 4.030,14 TL. ödeme yaparak (30.05.2011 tarihinde) bakiye borca itiraz ettiğini, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye kısmı için davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı H.. A... vekili, poliçe teminatının 20.000,00 TL. olduğunu, müvekkiline müracaat edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını müvekkilinin sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tutanağında kusur durumunun yanlış yazıldığını, sigortalının geçiş önceliğinin bulunduğunu, davacı tarafın KDV hariç 14.090,19 TL.'nin %75'ine isabet eden 10.567,64 TL. üzerinden aleyhlerinde takip yaptığını, 14.090,19 TL.'nin %25 kusur oranına denk gelen 3.522,55 TL. asıl alacağın ferileriyle birlikte 4.030,14 TL. olarak 30.05.2011 tarihinde icra dosyasına müvekkilince ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17678 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.507,39 TL. asıl alacak ve asıl alacağa 30.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davamına (davalı H.. A.. yönünden poliçe limiti ve 4.303,85 TL. asıl alacak ve asıl alacağa 30.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalıların müşterek ve müteselsilen zarardan sorumlu olmalarına, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davacı tarafın zararın dilediği kişiden tahsilini isteme konusunda muhtariyetinin bulunmasına, göre davacı vekili ile davalı M.. S..'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine, halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266 maddesi uyarınca "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Kaza sonucu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Zarar veren, kusurunu oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabilir. Somut olayda mahkemece, davacıya sigortalı araçta meydana gelen zararın tespiti yönünden, araç hasarı konusunda ne şekilde uzmanlığı bulunduğu anlaşılmayan sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapora istinaden hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamına göre davacıya sigortlı araçta KDV hariç 14.090,19 TL. KDV dahil 16.626,42 TL. tutarında hasar meydana gelmiştir. Kaza tutanağında davalı sürücüye asli, davacının sigortalasına tali kusur izafe edilmiştir. Davacı tarafça, hasar bedeli olarak farklı tarihlerde toplam 16.626,42 TL. ödenmiş ise de; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17678 sayılı icra dosyasında, davalılar aleyhinde 20.05.2011 tarihinde yapılan icra takibinde; 10.567,64 TL. asıl alacak 269,47 TL. işlemiş faiz toplamı, 10.837,11 TL. üzerinden takibe geçilmiştir. 10.567,64 TL., KDV hariç 14.090,19 TL. hasar bedelinin %75'ine (asli kusur oranına) tekabül etmektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından, sigortalısının %25'ine tekabül eden 3.522,55 TL. asıl alacak, ferileriyle birlikte (6,08 TL. takipten sonraki işlemiş faiz, 184,49 TL. icra masrafı, 317,02 TL. vekalet ücreti olmak üzere) toplam 4.030,14 TL. olarak 30.05.2011 tarihinde icra dosyasına ödemiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporlara göre, tarafların olayda %50 oranında kusurlu oldukları, 16.626,42 TL. hasar oluştuğu, %50'sinin 8.313,00 TL.'sı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30.05.2011 tarihinde 4.030,14 TL. ödendiği benimsenerek davacının, hasar bedelini ödediği tarihlerden takip tarihine ve takip tarihinden davacı sigortacının ödemede bulunduğu tarihe kadar işlemiş faiz hebası yapılarak, 4.030,14 TL.'sından sadece 20,78 TL. işlemiş faiz miktarı indirilmiş, icra dosya masrafı, vakalet ücreti gibi feriler mahsup edilmeden belirlenen tazminattan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir. Eksik inceleme sonucu konusunda uzman olmayan hasar bilirkişisi raporuna göre karar hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden, davaya konu kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmüne göre davacının talebi ile bağlı kalınarak en fazla KDV hariç 14.090,00 TL. hasar bedeli istenebileceğinin tazminat hesabında gözetilmesi, davalı tarafın %50 kusur oranına isabet eden tazminatın tespit edilmesi, davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödenen 3.522,55 TL. asıl alacağın, belirlenen tazminattan mahsup edilmesi ve bakiye tazminatın, davalılardan 30.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, %50 kusur oranına isabet eden tazminatın, davacı sigortacının hasar bedelini ödediği tarihten 30.05.2011 tarihine kadar işleyecek faizinden davalı sigorta şirketinin %50 kusur oranına isabet eden tazminatın 20.05.2011 takip tarihinden, 30.05.2011 tarihine kadar işleyen yasal faizinden (takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından) sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı M.. S..'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı M.. S..'ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyize gelen davacı ve davalı M.. S.. lehine BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı M.. S..'e geri verilmesine 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.