Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18397 · K. 2015/3239

11. Hukuk Dairesi         2014/18397 E.  ,  2015/3239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2012/226-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...'un davalı şirket ortakları olduğunu, 05.04.2007 tarihinde şirketi temsil yetkisi verilerek, 26.04.2007 tarihli kararla 30 yıl süre ile müdür olarak atanan ...'un 31.10.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile müdürlük görevine son verildiğini, şirket ortakları davacıların şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin faal tek işletmesi olan soğuk hava deposu, ambalajlama ve paketleme tesislerine müvekkillerinin davalı ... ve çocukları tarafından sokulmadığını, ...'un müdürlük görevini yerine getirirken kötü niyetli davrandığını, ağır ihmali ve basiretsizliği ile şirketi zarara uğrattığını, güç kullanarak müvekkillerinin işletmeyi çalıştırmalarına engel olduğunu belirterek şirkete ait tesisi davalının işgal etmek, tesisleri çalıştırmak ve şirket müdürü olarak müvekkillerini işletmeye sokmamak suretiyle vaki fuzuli ve haksız müdahale ve muarazanın men'ine, işletmenin müvekkillerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirketi temsilen ... ve ..., davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yönetim, alacak vb. bir çok konuda ihtilaf ve dava bulunduğu, şirket işlerinin müdürler tarafından devam ettirilmesi gerektiği halde davalı ...'un şirket işlerini yönetici gibi devam ettirdiği, yönetim bina ve evraklarını şirket müdürlerine teslim etmediği, tarafların muarazasının bu konulardan kaynaklandığı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, ... ile davacılar arasındaki muarazanın giderilmesine, bu kapsamda şirkete ait soğuk hava deposunun ve girişindeki yönetim odasının, şirkete ilişkin tüm evrakların zilyetliğinin şirkette yönetimi üstlenen davacılara teslimine, davalı şirkete yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, şirkete ait tesislerin müdürlük yetkisi kaldırıldığı iddia edilen davalı şirket ortağı tarafından işgal edilmesi, şirket müdürü olarak atandığı belirtilen ortakların işletmeye alınmaması suretiyle haksız müdahale ve muarazanın men'i, işletmenin yeni müdürlere teslimi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, fuzuli şagil olduğu iddia edilen davalı şirket ortağının müdürlük yetkilerinin kaldırıldığı genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü istemiyle açılmış derdest davalar bulunduğu anlaşılmakla, bu davalar sonucu verilecek olan kararların eldeki davayı da etkileyeceği dikkate alınarak söz konusu genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin davaların sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.