Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/18398 · K. 2015/9479

13. Hukuk Dairesi         2014/18398 E.  ,  2015/9479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ve davacı taraftan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak tapu iptal ve tescil davasını takip etmekte iken haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin de ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, azlin haklı olduğunu ve davacıya ücret karşılığı olarak, davacının eşi .. . . adına bedelsiz taşınmaz devrinin sağlandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, davacının haksız azil nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsiline dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalılar, azlin haklı olduğunu ve ödemenin davacının eşine bedelsiz taşınmaz devri ile yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan azlin haklı olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı, dolayısı ile avukatın azli halinde avukatlık ücretinin tamamının verilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın avukata iş karşılığı olarak,davacının eşine taşınmaz devrinin bedelsiz yapıldığına dair dosyada kesin delil bulunmamaktadır. Ne var ki davalı yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davalı tarafa yemin deliline dayanmış olduğu hususu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, bu delil hatırlatılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 423,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.