Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/18427 · K. 2014/24322

12. Hukuk Dairesi         2014/18427 E.  ,  2014/24322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2011/235-2014/110 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından 7 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu keşideciye örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, bonolardaki imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra Mahkemesi tarafından Adli Tıp belge inceleme uzmanı bilirkişiden alınan 14.05.2013 havale tarihli raporda senetlerden 25.01.2009 ödeme tarihli, 760 TL bedelli, 4249 nolu; 20.09.2009 ödeme tarihli, 700 TL bedelli, 4521 nolu; 20.12.2009 ödeme tarihli, 850 TL bedelli, 5038 nolu üç adet senedin keşideci borçlu Ş.. Ş..'in eli ürünü olduğu, diğer dört adet senetteki imzaların ise borçlu Ş.. Ş..'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İtiraz üzerine mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 01.04.2014 havale tarihli raporda ise gerek inceleme konusu senetlerde Ş.. Ş.. adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen, basit tersimli imzalar olması gerekse Ş.. Ş..'in mukayese imzalarının basit tersimli ve polimorf imzalar olması sebebiyle inceleme konusu senetlerdeki imzaların borçlu Ş.. Ş..'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece senetlerdeki imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığının alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle raporların borçlu lehine yorumlanarak imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür. Somut olayda imza incelemesi ile ilgili Adli Tıp belge inceleme uzmanına aldırılan raporda senetlerden 25.01.2009 ödeme tarihli, 760 TL bedelli, 4249 nolu; 20.09.2009 ödeme tarihli, 700 TL bedelli, 4521 nolu; 20.12.2009 ödeme tarihli, 850 TL bedelli, 5038 nolu üç adet senedin keşideci borçlu Ş.. Ş..'in eli ürünü olduğu, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda ise Ş.. Ş..'in imzalarının basit tersimli ve polimorf imzalar olması sebebiyle inceleme konusu senetlerdeki imzaların borçlu Ş.. Ş..'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup söz konusu üç adet senet yönüyle raporlar arasında çelişki oluşmuştur. O halde, senetlerden 25.01.2009 ödeme tarihli, 760 TL bedelli, 4249 nolu; 20.09.2009 ödeme tarihli, 700 TL bedelli, 4521 nolu; 20.12.2009 ödeme tarihli, 850 TL bedelli, 5038 nolu üç adet senet yönüyle çelişkinin giderilmesi için mahkemece uzman bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.