Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/18433 · K. 2014/31184

5. Hukuk Dairesi         2014/18433 E.  ,  2014/31184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2013/321-2013/318 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.12.2014 günü davacılar vekili ile davalı idare vekilleri Av.I. K. ve Av.E. B.'nun yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazların 12.07.2013 tasdik tarihli imar planında yeşil alanda kaldığı, BOTAŞ Boru Hattı ve Dere Koruma Bandı alanından etkilendikleri; temyiz aşamasında dosya içerisine konulan Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/177 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de, taşınmazların bulunduğu bölgede dere ıslah çalışmaları yapıldığı, yapılan beton kanallar nedeniyle dava konusu parsellere el atıldığı, ayrıca taşınmazlardan yeni Enerji Nakil Hattı geçirildiği; E.. B.. Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nün 12.12.2014 günlü yazısında davalı belediyenin söz konusu yerde herhangi bir çalışmasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece dava konusu taşınmazların başında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak taşınmazlara hangi idarelerce ne şekilde el atıldığı belirlenip taşınmaza ait ölçekli kroki üzerinde el atılan bölümlerin işaretlettirilip fen bilirkişisine bu bölümlerin yüzölçümleri de hesaplanarak tespit edilecek sorumlu idareler davaya dahil edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.