Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18447 · K. 2015/1883

11. Hukuk Dairesi         2014/18447 E.  ,  2015/1883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2013 tarih ve 2013/56-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2008 tarihli franchise sözleşmesi tanzim edildiğini, ancak davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak iş yerini 3 günden fazla kapalı tuttuğunu, aynı işletmede bir başka çiğ köfte firması ile çalışmaya başladığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, sözleşmenin 06.03.2009 tarihinde feshedildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının 150-200 metre yakınlarına başka bir bayi açtığını, siparişlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 06.03.2009 tarihinde feshedildiğini, dükkana masraf yaptığını, elde etmeyi düşündüğü menfaatlerin boşa çıktığını, sözleşme tanzimi sonrası 15.000 TL ürün karşılığı ödeme yaptığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava talebi olarak ise şimdilik 11.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Dairemizin 25.06.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, sözleşmede başka bir kişiye Franchise sözleşmesi yapılması konusunda bir yasak getirmediğinden davacının bir başkasına bayilik vermiş olmasının mümkün olduğu gibi bu sözleşmenin feshi için haklı bir sebepte oluşturmadığı, gerekçesi ile verilen kararın manevi tazminatın koşullarının oluşmamasına rağmen manevi tazminata karar verilmesinin yanlış olması nedeniyle bozulduğu, manevi tazminat dışındaki kısımların kesinleştiği, bozmaya uyulduğuna göre manevi tazminat davasının da reddolunmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesh edildiğinin tespitine, manevi ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.