Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/18462 · K. 2014/22675

22. Hukuk Dairesi         2014/18462 E.  ,  2014/22675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2014 NUMARASI : 2014/308-2014/589 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin, 2006 yılından 14/02/2014 tarihine kadar davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş ve davalı bankanın merkez adresinin İstanbul'da, davacının son çalıştığı şubenin ise Erzincanda bulunduğunu belirterek davaya bakmakla Elazığ mahkemelerinin yetkili olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının merkez adresi İstanbulda bulunduğundan İstanbul İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Dosya içeriğine göre davacı, davalı bankanın Elazığ şubesinde çalışırken 02.01.2014 tarihinde Erzincan'da görevlendirilmiş ve fesih tarihine kadar anılan şubede görev yapmıştır. Davalının, dava açıldığı tarihteki ikametgah adresi ise İstanbul'dadır. Mahkemece, davalının merkezinin bulunduğu İstanbul İş mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, iş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlenmiştir. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı da işçidedir. Bu nedenlerle, Elazığ İş Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olmadığı konusunda mahkemece yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde işçiye tercih hakkı sorulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. (Dairemizin 17.02.2014 tarih 2014/1709 E- 2014/2562 K sayılı kararı da bu yöndedir ) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.