Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18481 · K. 2015/4019

11. Hukuk Dairesi         2014/18481 E.  ,  2015/4019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/210-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... maçlarının yayınına ilişkin Paket A Yayın Hakları Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği bu yayın haklarının görsel ve işitsel anlamda münhasır sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ile hiç bir anlaşması olmadığı halde .... logolu televizyon kanalında yayınlanan "...." adlı programda söz konusu müsabakaları canlı yayın esnasında ... logolu kanaldan izleyip yorumcular vasıtasıyla bu maçları canlı olarak anlattıklarını, davalıların bu şekilde müvekkillerinin yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkillerinni yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesi yönünde karar oluşturulmasını talep ve dava atmiştir. Davalı vekili, programda anlık ve kesintisiz biçimde maç anlatımının olmadığını, programcıların takımların kadroları, önceki performansları konusunda görüş bildirdiklerini, görüntü haklarının ihlal edilmediğini, görüntülü yayın haklarının davacıya, sesli canlı yayın haklarının ... ait olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının herhangi bir mali hakkının ihlal edilmediğini, somut bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... kanalında yayınlanan programdaki yorumcuların, davacıya ait ... kanalında canlı yayınlanan futbol maçlarını eş zamanlı izleyip bu görüntüler üzerinden maçın önemli anlarını eş zamanlı olarak maçın radyodan naklen yayınına benzer şekilde aktardıkları, bu şekilde davalının FSEK'nın 80. maddesinin (C) fıkrasının 1.bendi uyarınca davacının haklarını ihlal etiği, davalının radyo yayınını değil TV yayınını izinsiz olarak kullandığından ve davalının yayınının TV yayını üzerinden yapıldığından husumet itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TV kanalında davacı şirketin mali hak sahibi olduğu maçları naklen yayınının izleyici tarafından görülmeyecek şekilde izlenerek söz konusu maçların anlatımı şeklinde program yapılmasının önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının yayın hakkı sahibi olduğu ve naklen yayınladığı futbol maçı görüntüleri ile bu görüntüleri anlatan spikerin sesi davalı tarafın televizyon kanalında yayınlanmamakla birlikte, davalının da canlı olarak yayınladığı spor programındaki yorumcuların davacının "..." logolu televizyon kanalındaki naklen maç görüntülerini izlemek suretiyle sözlü anlatım suretiyle maç yayını yaptığı sabittir. Mahkemece, eylemin 5846 sayılı FSEK'nın 80/c bendi uyarınca davacının münhasıran sahibi olduğu mali haklarına tecavüz oluşturduğu görüşü açıklanmış ise de, yukarda açıklandığı üzere bu yayınların davalı tarafça tespiti ve eş zamanlı iletimi bulunmadığından mahkemenin bu görüşü isabetli değildir. Ancak, davalı eylemi aynı Kanun'un 84. maddesinde düzenlenen davacı tarafça ticari maksatla yayınlanan işaret, resim ve sesin davalı tarafça da aynı vasıtadan faydalanılarak yayınlanması suretiyle haksız rekabet eylemini oluşturduğundan, haksız eylemin önlenmesine yönelik mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.