Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/18493 · K. 2017/1683

1. Hukuk Dairesi         2014/18493 E.  ,  2017/1683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; davaya konu 12 parsel (27722 m2. tarla) ve 6152 parsel (1668 m2. avlulu kerpiç ev) sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken, hastanede düzenlenen 02.07.2012 tarihli vekaletname ile muris tarafından vekil kılınan oğlu ... aracılığıyla 6152 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2012 tarihinde; 12 parsel sayılı taşınmazın da 10.07.2012 tarihinde ...'ın bacanağı olan davalı ...'a satış yoluyla devredildiği görülmektedir. Diğer taraftan; muris ...'ın 1939 doğ.lu olup 22.07.2012'de ölünce, geride mirasçıları olarak; ikinci eşi Hanife ile ilk eşinden olma çocukları ..., ... ve muristen önce 1993'te ölen kızından olma torunu Uğur'un kaldığı sabittir. Murisin ikinci eşi Hanife ile murisin torunu Uğur eldeki davayı açarak, muris ...'ın dava konusu 12 ve 6152 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı oğlu ... vasıtasıyla ...'ın bacanağı olan davalı ...'a satış yoluyla aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürmüşler ve miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, muris muvazaasına dayalı uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taşınmazların akit bedelleri ile gerçek değerleri arasındaki bariz farkın keşfen saptandığı; murisin emekli maaşı aldığı ve ... güvencesi olduğu, Ziraat Bankası ... şubesinde vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğu; taşınmazlarını ölümünden 12-16 gün önce satmasını haklı ve makul gösterecek somut bir nedenin varlığının da kanıtlanamadığı; bunun yanında, davalının savunmasında belirttiği hususların da soyut beyanlardan öteye geçemeyip somut ve hukuka uygun delillerle desteklenemediği anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen olgular, açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmazların davacılardan mal kaçırmak amacıyla emanetçi konumundaki davalı ...'a muvazaalı biçimde temlik edildiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.