Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1850 · K. 2014/8461

11. Hukuk Dairesi         2014/1850 E.  ,  2014/8461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2013 tarih ve 2013/71-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yurt dışından ithal edilerek yurda getirilmiş bulunan 19.528,51 Euro bedelli 4.137 kg muhtelif bitki çayının gümrüklenme işlemleri için davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin antrepo deposunda bulunmakta iken gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle yağan yağmur sularının depoyu basmasından dolayı tamamının hasar gördüğünü, müvekkiline ait çayların tamamının depoyu sel basması nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, depoda bulunan malların diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, ortaya çıkan zarardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ileri sürerek 45.875 TL'nin 26.10.2008 tarihinden avans faizi ile tahslini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, sigorta poliçenin hasar tarihinden çok önce 17/10/2008 tarihli iptal zeyilnamesi ile iptal edildiğinden teminatın başlamadığı ve yürürlükte olmadığını, ortada geçerli bir poliçe olduğu düşünülse bile poliçede yer alan adresin Kuru Gıda Sitesi B Blok No:41 Eyüp/ ...olduğunu, hasarın Teyfik Bey Mah. Tahsin Tekoğlu Cad. No:6 Sefeköy-Küçükçekmece adresi olduğunu, yani poliçede yer alan riziko adresi ile hasarın meydana geldiği yer adresinin birbirinden farklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafı maddi zarara uğratan su baskınının geçici depolama yeri civarında bulunan atık su deresinin sağanak yağış nedeniyle taşması sonucunda meydana geldiğini, zararın oluşumuna sebebiyet veren ve gerekli önlemleri almayanın İSKİ olduğunu, davanın İSKİ'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin meydana gelen zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun .../... -2- bulunmadığını, söz konusu tarihte meydana gelen sağanak yağış nedeniyle İstanbul'da bir çok ilçede su baskını meydana geldiğini, bir çok deponun su baskınına uğradığını, bu durumun müvekkili şirketin engelleyebileceği, öngörebileceği bir durum olmadığını, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı antreponun eşyanın güvenli bir şekilde muhafazasını sağlayacak tüm şartlara sahip olduğunu, davacının müvekkili şirketin kusurunu ispatlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangın sigorta poliçesindeki riziko adresi ile hasarın meydana geldiği ades farklı olduundan davalı sigortacı; sigorta güvencesi sağlamadığı bir mekanda oluşan su baskını hasarı nedeniyle davacıya ya da diğer davalıya karşı herhangi bir sorumluluk taşımadığı, davacının davalı sigortacıya yönelttiği tazminat talebi yerinde görülmediği, davacıya ait gümrüklü malların, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği geçici depolama yerine konulmasıyla, taraflar arasında, BK'nın 463 vd. madde hükümlerinde düzenlenmiş olan vedia sözleşmesi kurulduğu, somut olayda hasara, aşırı yağış sonucunda taşan dere suyunun geçici depolama yerine sirayet etmesi sebep olmuş gibi görünse de, keşfen yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen ve mahkemelerince benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işlettiği geçici depolama yerinde davacıya ait malların telef olmasına, aşırı yağışlarda taşma ihtimali yüksek olan Ayamama Deresi kenarında bulunan depoda, bu hususun göz ardı edilip, eşyanın çelik raf sistemi ile zeminden belli bir mesafe yüksekte muhafaza altına alınmamış olmasının sebep olduğu, gerekli özen ve tedbirin alınmış olması halinde, aynı şiddetteki yağışın sebep olduğu su baskınının, davalının işlettiği geçici depolama yerinde aynı sonucu ortaya çıkarmayacağı, depolanan ürünlerin telef olmayacağı, gerekçesi ile davalı ...Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 45.526,18 TL' nin davalı ... Tic. Ltd. Şti'nden 29/11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.487,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.