Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18506 · K. 2014/17004

17. Hukuk Dairesi         2014/18506 E.  ,  2014/17004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2012 NUMARASI : 2012/251-2012/576 Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2012/3334 sayılı takip dosyasından 19.4.2012 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun akrabası olan bir kişinin müvekkilinin işyerinde çalışmasının muvazaa anlamına gelmediğini, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece haczin 3.kişiye ait adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına bulunduğu, 3.kişinin mahcuzlara ilişkin sunduğu fatura ve vergi kaydının 3.kişinin zilyetliğini teyit ettiği, karine aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 19.4.2012 tarihinde 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de haciz mahallinde hazır bulunan borçlunun akrabası olan 3.kişi çalışanı Y.. S.. isimli şahıs tarafından haciz adresinin borçludan satın alındığı, adreste daha önceden borçlunun faaliyet gösterdiği beyan edilmiştir. Ayrıca aynı takip dosyasında, daha sonra 19.7.2012 tarihinde yapılan hacizde borçluya ait etiketler bulunmuştur. Kaldı ki dava konusu haciz sırasında hazır bulunan kişi ile borçlunun, dava dışı B.. Deri Ltd.Şti'nde ve yine dava dışı M.. S.. Ltd.Şti'nde ortak oldukları da anlaşılmaktadır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksini davacı 3.kişi güçlü ve inandırıcı delillerle ispat etmelidir. Davalı 3.kişi haciz adresinde borcun doğumundan sonra faaliyete başladığı gibi dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi ve yine çoğu borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan, hiçbir ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, vergi kaydı karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.