Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18511 · K. 2016/5066

17. Hukuk Dairesi         2014/18511 E.  ,  2016/5066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu otomobil ile davacının sürücüsü ve işleteni olduğu motorsikletin kavşakta çarpıştığını, kazada davacının sol ayak bileği ve sağ el bileği kırıldığını, ayak bileğinin kırıldığını, iki ay boyunca yoğun tedavi görüp 45 gün evde yattığını belirterek 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinen itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ..., kusuru kabul etmediğini, davacının kask ve dizlik takmadığını, olayın meydana geldiği kavşakta görüş açısının yeterli olmadığını ve hız kesici bulunmadığını, davacının çok hızlı araç kullandığından kazanın maydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 8,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maluliyeti olup olmadığına dair rapor alınmamış, mahkemece dosya içindeki hastahane evraklarına göre davacının sağ el bileği ve sol ayak bileğinin kırıldığını kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Dosya içerisinde davacının özür durumu bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu dahi bulunmamaktadır. Bu halde mahkmece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliğine uygun şekilde davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.