Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18517 · K. 2014/15207

17. Hukuk Dairesi         2014/18517 E.  ,  2014/15207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ...plakalı çöp kamyonunun park halinde bulunan ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, araç kiralamak zorunda kaldığını, aracı tamir için...da bulunan servise götürdüğünü, servise gidip geldiği için iş gücü kaybı olduğunu, yemek ücreti ödediğini ve tespit dosyası için masraf yaptığını belirterek 21.303,56 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; kazaya karışan aracı gece vardiyasında kullandığını, kazanın ise gündüz olduğunu, davacının aracını park etmemesi gereken yol ağzına park ettiğini, kazanın meydana gelmesinde belediye ve sürücülerin kusuru olmadığını, kamyonun freninin boşaldığını, davacının aracının çalışır durumda olduğunu, bu nedenle araç kiralamasına gerek olmadığını, hasarın küçük olduğunu, 18.000,00 TL değer kaybının olmayacağını, iş-güç kaybı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını ve zararın trafik sigortası tarafından giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının aracını park etmemesi gereken yol ağzına park ettiğini, kazanın meydana gelmesinde belediyenin kusuru olmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, kamyonun freninin boşaldığını, davacının aracının çalışır durumda olduğunu, bu nedenle araç kiralamasına gerek olmadığını, hasarın küçük olduğunu, 18.000,00 TL değer kaybının olmayacağını, iş-güç kaybı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını ve zararın trafik sigortası tarafından giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; poliçe limitinin 20.000,00 TL olduğunu, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, zararın rayiç değer üzerinden hesaplanması gerektiğini, aracın çalışamadığı günlerdeki zararı, yemek parası, tamir işiyle uğraşma nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararların dolaylı zarar olduğunu, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 6.528,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, ulaşım gideri ve araç mahrumiyet zararı olan 587,78 TL'nin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 460,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.