Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18546 · K. 2015/3748

11. Hukuk Dairesi         2014/18546 E.  ,  2015/3748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/137-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin parasını ... mevduat olarak yatırdığını kendisinin bilgisi dışında . ... hesabına ve daha sonrada genel müdürlükteki ana hesaba aktarıldığını, müvekkilinin kandırılmak suretiyle bazı evrakları imzaladığını, paralarının verileceği söylenerek uzun süre müvekkilinin oyalandığını ileri sürerek asıl alacağının 29.100 USD olduğunu fazlaya ilişkin alacakları ve faiz hakları saklı kalmak kaydiyla 5.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında .... dışındaki davalılar için davayı takip etmediğini beyan etmiştir. ...vekili; davacının imzalı talimatı ile havalenin gerçekleştirildiğini, sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yeterli araştırma yapmayan davacının kusurlu olduğunu, sorumluluğun ...ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil ... vekili; husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, borcu üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili; borcu üstlenmediklerini, asıl muhatabın ... olması geretiğini ve ... aleyhine hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.000 USD nin davalı ....den tahsili ile davacıya ödenmesine; davalılar ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar ... İflas idaresi, ...,... aleyhine açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçların talebi halinde iade edileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.