Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18563 · K. 2017/1552

17. Hukuk Dairesi         2014/18563 E.  ,  2017/1552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Öğrenci Servisleri Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 19.01.2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin oğlu yaya ....'ın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ....Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.10.2013 tarihli celsede davalı ... Şti'den ödeme aldıklarını belirterek maddi tazminatın konusuz kaldığını, sulh olduklarını, davaya sadece manevi tazminat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Birleşen davada (2010/646 E.) davacılar vekili, fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 10.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada (2011/951 E.) davacılar vekili, davalı şirketin servis minibüsünün kaza tarihindeki işleteni olduğunu beyan ederek davacı anne ve baba için toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Öğrenci Servisleri Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Öğrenci Servisleri Tic. Ltd. Şti. vekili, kaza tarihinde aracın müvekkil şirket adına kayıtlı olmadığını, kaza tarihinden sonra davalı ...'den satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Sigorta AŞ vekili; kişi başına bedeni zararlarda limitin 10.000,00 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Asıl dava ve birleşen davalardaki maddi tazminat talebi ile ilgili olarak sulh olunması ve konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; asıl ve birleşen 2011/951 E sayılı dosyadaki manevi tazminat talebi ile ilgili olarak talebin kabulü ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve davalı ...Öğrenci Servisleri Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Öğrenci Servisleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Öğrenci Servisleri Tic Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.562,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Öğrenci Servisleri Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 16.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. .