Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/18597 · K. 2014/22229

21. Hukuk Dairesi         2014/18597 E.  ,  2014/22229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 27/03/2002-08/12/2009 tarihleri arası çalışmasının sigortalılık hizmet süresi olarak tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet süresinin tespitine ilişkin talebin kısmen kabulü ile, davacının kuruma bildirilen çalışmaları dışında davalı işyerinde 27/03/2002-30/09/2002 tarihleri arasında asgari ücretin 1/3 oranında; 01/10/2002-11/11/2009 tarihleri arasında 08/10/2003-08/01/2005 tarihlerindeki askerlik süresi hariç olmak üzere asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davvcının 1.10.1999-30.9.2002 tarihleri arasında Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü bünyesinde çırak öğrenci olduğu, bu dönemde SSK'ya ait (İş Kazaları ve Meslek Hastalığı Sigortası Primi -Çıraklık Sigortası Primi)nin 3308 Sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu gereğince M.E.B. Sağlanan ödenekle karşılandığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılabilmek için Yasanın 2. maddesinin öngördüğü koşulların gerçekleşmesi yeterli bulunmamaktadır. Sigortalılık niteliğinin kazanılması yolunda ;yasanın 3. maddesinde öngörülen kapsam dışı bırakılan kişilerden olunmaması gerekir. Yasada sayılan bu kişiler, görünürde sigortalılık koşulları taşımalarına karşın, 506 sayılı yasa sistemi dışında tutulmuşlardır. Çıraklar ise sadece belli sigorta kolları için kapsama alınabilirler. Yasal statüleri bunların uzun vadeli sigorta kollarından yararlanmasına engeldir. Çıraklık sözleşmesi ile çalışılan süreler, kısa vadeli sigorta kollarına tabidir. Çırakların 506 sayılı yasanın 3-II/B maddesi uyarınca, uzun süreli sigorta kolları ile malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları hükümlerine tabi olmayacakları yasada açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, çıraklık döneminin hizmet akdine dayalı geçen sürelerden bulunmadığı ve bu davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/10 maddesine uygun düşmediği ortadadır. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinmesine yerine "Davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışında davalı işyerinde 1.10.2002-11.11.2009 tarihleri arasında 8.10.2003-8.2005 tarihleri arasındaki askerlik süresi hariç olmak üzere asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine" rakam vesözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hükme ek bir bent olarak “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Oto Makas Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.