Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/18605 · K. 2014/19211

10. Hukuk Dairesi         2014/18605 E.  ,  2014/19211 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 2420,70 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bozma üzerine, davanın davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, SGK Başkanlığı yönünden kısmen kabulüyle 743,70 TL’nin davalı SGK Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; 11.07.2013 günlü karar davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 743,70 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, temyiz edenin sıfatı da gözetilerek davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.