Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18623 · K. 2015/4037

11. Hukuk Dairesi         2014/18623 E.  ,  2015/4037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/30-2014/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kaşar peyniri emitasının müvekkilinin müşterisine davalı tarafından taşındığını, 29.01.2011 tarihinde teslimi gereken peynirlerin 31.01.2011 tarihinde gönderilene teslimi nedeniyle taşınan gıda maddelerinin bozulduğunu, müşterinin 9.485,40 TL tutarındaki ürünü iade ettiğini ileri sürerek 9.485,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline taşınan emtianın ne olduğu, hangi sürede taşınması gerektiği yönünde bir bilgi vermediğini, müvekkilinin ürünü sağlam ve hasarsız teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıcaklık koşullarının davaya konu olan bozulmalara neden olmayacağının tespit edildiği, davalının emtiayı geç teslim ettiği, kaşar peyniri üreten ve satış için sevk eden davacı firmanın nakliye aracının sahip olduğu taşıma koşullarından sorumlu olduğu, tarafların eşit oranda müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasında kısmen kabul edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken "davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresine yer verilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 53,55 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.