Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18629 · K. 2015/3343

11. Hukuk Dairesi         2014/18629 E.  ,  2015/3343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2011/462-2013/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı olan kayısı ağaçlarının 2010 yılı mart ayında gerçekleşen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, zararın tespiti için alınan rapora göre zarar miktarının 72.000,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek 72.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği 17/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu edilen zararın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, bu durumun sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; delil tespit dosyasında rapor sunan bilirkişinin zarar gören ağaçları bizzat görüp gözlemini raporuna yansıttığı ve itibar edilmesi gerektiği, zararın ağaçların çiçeklenme dönemini tamamlayıp meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği ve poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 34.560,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 34.560,00 TL'nin son hasat tarihi olan 20.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2010 Yılında Meydana Gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8/2. maddesinde don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin tarım sigortaları kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, bitkisel sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde ağaçların çiçeklenme döneminde olduğunu, don nedeniyle verim kaybı tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve prim iadesi yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, prim iadesi yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.