Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/18637 · K. 2014/23854

10. Hukuk Dairesi         2014/18637 E.  ,  2014/23854 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bolu İş Mahkemesi Tarihi : 24.06.2014 No : 2012/178-2014/313 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.Eldeki dosyada davacının 22.02.2010-02.04.2011 tarihleri arasında dönemde davalı işyerinden bildirim olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan Mahkemenin red kararı isabetli ise de; davacının talep ettiği 2006/10-22.02.2010 tarihleri arasında dönem için kurmuş olduğu red hükmü yanılgılı ve hatalı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki 14.03.2011 tarihli Sosyal Güvenlik kontrol memuru tarafından tutulan tutanakta davacının davalı işyerinde 22.12.2006 tarihinden itibaren çalıştığını beyan etmesi, kontrol memuruna davalı işyerinin kaşesinin olduğu, imzalı 2006 ve 2007 yıllarına ait 10 adet para makbuzu vermesi, 22.02.2011 tarihli işyeri durum tespit tutanağında davacının çalıştığının tespit edildiği ve buna istinaden tutanak tarihinden itibaren bir yıl geriye yönelik olarak tam gün sigortalılığın tespit edilmesi, Kurum tarafından re’sen 22.02.2011 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenmesi ve bu nedenden ötürü işverene idari para cezası uygulanması birbirini doğrulayan tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının talep etmiş olduğu 2006/10-22.02.2010 tarihleri arasında ki dönemde de çalıştığı dava konusu bu dönem için ise davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.