Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18637 · K. 2017/924

17. Hukuk Dairesi         2014/18637 E.  ,  2017/924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve ..., ... ve ... varisleri vekili tarafından istenmiş, davalı ... vekili ve ... vd.vekilince de duruşmalı talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı ... vd.vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vd.vekili ile davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili,... Mahallesinde bulunan ve 91 pafta, 394 ada, 98 parsel sayı ile tapuda kayıtlı işyerinin müvekkili şirket tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, Kevork Tekeyan, ...,... ait işyerinde 10/07/2007 tarihinde meydana gelen yangın sonucu işyeri ile içindeki emtiaların tamamen yanarak zarar gördüğünü yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar miktarının 108.149,00 TL olarak tespit edilerek Ahmet Murat Müyesseroğlu'na 27/08/2007 tarihinde 56.664,00 TL, ... 28/08/2007 tarihinde 33.973,00 TL, Kevork Tekeyan'a 10/12/2007 tarihinde 16.925,00 TL ve Yusuf Erdil'e 01/07/2008 tarihinde 587,00 TL ödendiğini, yangının ../... 2014/18637 -2- 2017/924 davalıların malik oldukları Başar İş Hanının kapalı olduğu sırada işyeri ortak yerlerinden olan han giriş katı müşterek koridorundaki genel elektrik tesisatı arızası sonucu oluşan kısa devre kontak ile meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile sabit olup, müvekkili şirkete sigortalı olan sigortalıların uğradığı zarardan davalı kat maliklerinin objektif sorumluluğu bulunduğunu ve TTK 1301 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan 108.149,00 TL'nin sigortalılara ödendiği tarihlerden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında davacı vekili 16.05.2011 tarihli dilekçesi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir. Davalı ..., dava konusu yapılan yangının elektrik kontağından çıkmasının mümkün olmadığını, yangının çok farklı sebeplerden çıkmış olabileceğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., işhanında meydana gelen yangında han yönetiminin sorumluluğunun bulunduğunu, kendilerine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... vekili, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, meydana gelen yangın ile ilgili müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönden de müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, meydana gelen yangında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluktan da söz edilemeyeceğini, yangının binanın fena yapılmasından veya muhafazasından kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ../... 2014/18637 -3- 2017/924 Davalı ..., yangının meydana geldiği binada hissedar olduğunu, açılan davanın bina yönetimine yöneltilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, toplam 92.061,88 TL'nin; 48.120,43 TL'sinin 27/08/2007; 30.386,25 TL'nin 28/08/2007, 12.968,20 TL'nin 10/12/2007 ve 587,00 TL'nin 01/07/2008 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Erhan Müyeserroğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Alptekin Boya ve Kimyevi Madde Tic. A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın atiye terki vazgeçme niteliğinde olduğundan bu davalılar yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar İlhami, Kerami ve ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve Davalı ..., ... ve ... varisleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazın (Başar işhanının) girişinde bulunan zemin katın duvarındaki ana elektrik panosunda kısa devre nedeniyle çıkan yangının işhanında bulunan davacı ... şirketine sigortalı olan bağımsız bölümlere sirayet etmesi ../... 2014/18637 -4- 2017/924 ve zarar görmeleri nedeniyle sigortalılara ödenen maddi tazminatların işhanının bağımsız bölümlerinin malikleri olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, somut olayda dava kat mülkiyetinden kaynaklandığından bu davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkmesince davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...ve ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., ... ve ... varisleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre adı geçen davalılar vekillerinin ayrı ayrı sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Kerami ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... varislerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden yukarıda adı geçen davalılara geri verilmesine 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.