Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/18784 · K. 2015/4941

3. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2015/4941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/751-2014/528 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davalının 2008 yılında müşterek haneyi terk ettiğini, davacının TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi Endüstri Ürünleri Tasarımı bölümünü %50 burslu olarak kazandığını, eğitim-öğretim, konaklama ücretlerinin yanında yeme, giyinme, sağlık, ulaşım ve kültür gibi zorunlu ve gerekli harcamalarının bulunduğunu belirterek aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya eğitim-öğretim hayatının her aşamasında davalı tarafından yardım edildiğini, davacı ve kardeşi için 2014 yılı Eylül ayına kadar işleyecek nafaka karşılığı 8.100,00 TL toplu ödeme yaptığını, davacı tarafın beyan ettiği gider durumunun hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalının eğitimini devam ettiren çocuğunun eğitim giderlerini imkanları çerçevesinde karşılamakla yükümlü bulunduğu, davacının taleplerinin haklı ve yerinde olduğu belirtilerek, dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla 850,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine AAÜT hükümleri uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.224,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre davacı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.224,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. maddesindeki “1.224,00 TL” rakamının çıkartılarak, yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.